Nyheter

Sommeren 2016 kom en gutt på 16 år alvorlig til skade da han klatret opp på en såkalt brobue på en jernbanebro.  Det gutten var klar over, var at det på toppen av brobuen gikk en høyspentledning med 15000 volt. Han fikk høyspentstrøm gjennom kroppen og fikk alvorlige brannskader, slik at han måtte amputere venstre […]

I flere saker har jeg opplevd at klienten har kommet til meg etter at selskapet har innhentet en sakkyndig erklæring uten at valg av sakkyndig har vært drøftet med advokat. I noen tilfeller har skadelidte hatt advokat, men advokaten har ikke hatt nok kunnskap om den aktuelle sakkyndige. Dette kan ha alvorlige konsekvenser. I en

  Ved skader av et visst omfang og varighet vil mange skadelidte oppleve å bli helt eller delvis arbeidsuføre. Arbeidsuførheten kan begrense seg til en periode eller i verste fall vare livet ut. Det blir da avgjørende å få dekket inntektstapet. I bilansvarssaker og pasientskadesaker beregnes erstatningen etter bestemmelsene i skadeserstatningsloven. Ved yrkesskade gjelder yrkesskadeforsikringsloven

Vi bistår mange klienter som er påført skader i helsevesenet, såkalte pasientskadesaker. Mange sender inn klage selv, og kontakter ikke advokat før Norsk pasientskadeerstatning (NPE) har behandlet klagen. Det er svært kort klagefrist på vedtakene til NPE (3 uker etter vedtak er mottatt), og det er veldig viktig å kontakte advokat i god tid før

  Mange pasienter/ skadelidte opplever å ikke bli trodd når de forteller om langvarige og invalidiserende smerter. Man har havnet som kasteball mellom ulike avdelinger uten at legene finner en somatisk årsak. I verste fall blir pasienten gitt opp av helsevesenet, og forsikringsselskapene konkluderer med at smertene skyldes andre forhold enn ulykken som kanskje har skjedd flere år tilbake

Etter bilansvarsloven har du krav på erstatning for skade som kjøretøyet forårsaker. Er du involvert i en bilkollisjon og kommer til skade skal du altså ha erstatning. Det samme gjelder dersom du er uheldig og får bagasjeromsluka i hodet når du laster inn kofferter. I en fersk dom avgjorde Høyesterett at en kranbilsjåfør ikke hadde

I 2001 skrev jeg en kronikk i Aftenposten kalt «Nakkesleng. Myter og Fakta» Her beskrev jeg hvordan norske sakkyndige og forsikringsselskaper fremholdt synspunkter som ikke var i samsvar med internasjonal forskning. Dessverre er konklusjonene i kronikken fortsatt gyldig, jfr. mine innlegg 02.05.16 og 12.12.16. Kronikken kan leses her: Kronikk   Sven Knagenhjelm advokat

Vi mottok en henvendelse fra en mann som hadde vært utsatt for en yrkesskade. Han hadde vært representert ved en annen advokat i saken, og forsikringselskapet avviste at de skulle utbetale erstatning til mannen da de mente han ikke kunnet jobbet i 100% stilling uansett. Forsikringsselskapet gjorde derfor tiltak overfor mannens advokat, som ville medføre

I en dom 28.11.2016 kom Eidsivating lagmannsrett til at det ikke var årsakssammenheng mellom ulykken og skadelidtes nakkeplager. Denne avgjørelsen bygger dessverre på uriktige premisser med hensyn til ulykkens skadeevne der det fremkommer uholdbare uttalelser fra de sakkyndige Ødegård, Lundar og Nordal. Det er ingen vitenskapelige holdepunkter for å hevde at det går en grense på 10/11 km/t som krav til hvilken hastighetsendring som skal til for å forårsake varig skade og vi har en rekke dommer som konkluderer med skadeevne der hastighetsendringen er mindre enn dette. Samtidig er Rekons metode for å beregne hastighetsendringer langt fra vitenskapelige. Selskapets bruk av dataverktøyet ScanCrash er i en rapport fra en arbeidsgruppe nedsatt av Riksadvokaten vurdert til å være uetisk.